Velcam tu biucarest, romeinia

Daca ai fi turist strain (si nu numai) si ai vrea sa faci o vizita prin capitala Romaniei, care este cel mai la indemna lucru pe care il poti face pentru a te informa? Sa cauti pe internet.

Ce anume te intereseaza sa afli?
- vremea; nu vrei sa nimeresti o saptamana cu ploi torentiale sau claduri tropicale.
- oaresice istorie, nu mult, atat cat sa inteleg "cum si de cand"
- obiective importante (cladiri importante, monumente, muzee etc) - sustinute vizual, cu fotografii si text
- care este specificul orasului, o poveste interesanta, poze cu oameni.
- o harta

Cum ar trebui sa fie site-ul?
- comercial (main-page este ca un print publicitar)
- simplu de tot/explicit
- vizual
- pozele sa poata fi marite (clickabile)
 
De acord pana aici? Bun...

Iata ce gasim cand dam un search pe Google pentru Bucuresti:

site-ul Primariei; comunicate, anunturi, legi

 
www.bucharest.com - o pagina incarcate de reclame, fara strop de informatie relevanta

site-ul oficial de tursim www.romaniatourism.com

Cam asta a punctat, in putine cuvinte si multe exemple, Dinu Lazar la conferinta "Romania pe internet" din cadrul sesiunilor Fotogeografica: lipsa de relevanta, profesionalism, inspiratie si de inteligenta cu care sunt realizate site-urile despre Bucuresti si despre Romania, ridicolul si pateticul textelor, si nu in ultimul rand "realizarile fotografice execrabile, acolo unde eventual poate fi vorba de vreo poza."

Ideea ar fi ca nimanui nu are de ce sa ii pese de Romania cate vreme noi insine nu dam doi bani pe o promovare decenta. Bucurestiul este un oras la fel de insipid precum imaginile pe care le afisam despre el.  Pentru ca in tara lui "Merge si-asa" capii Autoritatii Nationale pentru Turism au conchis ca e mai eficient sa puna cateva poza trase cu o "sapuniera" la 12 ziua cand e soarele mai torid si cade lumina cat mai spart iar verdele din parcuri e de fapt un "gri jegos."

pmb.ro/parcuri

De ce s-ar sinchisi cineva sa plateasca un fotograf profesionist care sa realizeze cateva imagini reusite atat tehnic cat si artistic cu capitala? Cum se face ca tot ce stim sa pozam este Casa Poporului ca edificiu reprezentativ al romanimii? Si cum s-a ajuns ca site-ul MNAC (ditai Muzeul Natinal de Arta Contemporana, nu-i asa?) sa pastreze la galeria foto imagini cu cladirea napadita de schele si mormane de moloz?!

Cine sunt cei care permit o asemenea batjocura? Pentru ca da, este batjocura. Si cu buna stiinta.

"Este rusinos, incredibil, jenant" concluziona stupefiat Dinu Lazar. Cu atat mai mult cu cat nici macar nu este vorba de vreun soi de tehnologie care se sustrage posibilitatilor noastre financiare si intelectuale.

Este vorba de acelasi "miserupism" dezarmant, acceasi indolenta si "troglodire" tipic romaneasca ce se reflecta si in imaginile moarte, sterile, insipide pe care alegem sa le afisam cu tara noastra.

Este vorba in mod pregnant de anumiti "factori de decizie" care au pierdut de mult ritmul realitatii, imbuibati de mentalitate ceausista care debiteaza texte in genul "Atat de multe de facut sub soare" si care isi imagineaza (pentru ca au puterea sa faca asta) ca reusesc sa comunice ceva.

Ce este cu adevarat trist, mai ales in ce priveste promovarea pe net a capitalei este faptul ca nimeni nu mai crede in potentialul turistic al Bucurestiului. Orasul e devenit un subiect de bascalie impreuna cu toate tentativele de revitalizare si modernizare esuate, cu Tepusele dedicate eroilor, craterele lunare sau ruinele cladirilor-mastodont din epoca slavita.

"Nu ai ce sa scoti din bazaconia asta de oras" am auzit susotindu-se in sala. Oare chiar asa sa fie?